Sadržaj:

Zašto je kompromis opasan?
Zašto je kompromis opasan?
Anonim

Iza nevoljnosti da se pomogne u hitnim slučajevima krije se nešto teže od ravnodušnosti.

Zašto šutjeti znači postati saučesnik u zločinu: zašto je kompromis opasan?
Zašto šutjeti znači postati saučesnik u zločinu: zašto je kompromis opasan?

Hoćete li zaustaviti osobu koja stoji na rubu mosta? Nakon što ste svjedočili zločinu, hoćete li pomoći žrtvi? Nakon što od nadređenih dobijete instrukcije koje su u suprotnosti sa etičkim zahtjevima, hoćete li odbiti da ih se pridržavate? Odgovor nije tako očigledan.

Lifehacker objavljuje fragment poglavlja „I nisam ništa rekao. Nauka pomirenja”iz knjige “Psihologija zla” psihologinje londonskog univerzitetskog koledža Julije Šo od izdavača Alpina. U njoj autor govori o prirodi mirenja i njegovim opasnostima na primjeru nacističkog režima u Njemačkoj, terorizmu i kriminalu.

Kada je Hitler došao na vlast, imao je mnogo pristalica. Među njima je bio vatreni antisemit - protestantski pastor Martin Niemöller Garber, M. „Prvi su došli“: pjesma protesta. Atlantik, 29. januara 2017. S vremenom je, međutim, Niemöller shvatio kakvu štetu Hitler nanosi, te se 1933. pridružio opozicionoj grupi koju su činili predstavnici klera - Uniji izvanrednih pastora (Pfarrernotbund). Zbog toga je Niemöller na kraju uhapšen i poslan u koncentracioni logor, gdje je, uprkos svemu, preživio.

Nakon rata je otvoreno govorio o saučesnicima građana u holokaustu. Za to vrijeme napisao je jednu od najpoznatijih protestnih pjesama, koja je govorila o rizicima političke apatije. (Imajte na umu da je istorija teksta pesme složena, Niemoller nikada nije napisao konačnu verziju, imenujući različite grupe u zavisnosti od toga s kim je razgovarao, a ja dajem jednu od navodno modifikovanih verzija).

Prvo su došli po socijaliste, a ja nisam rekao ništa -

Uostalom, ja nisam socijalista.

Onda su došli po članove sindikata, a ja nisam rekao ništa -

Uostalom, ja nisam član sindikata.

Onda su došli po Jevreje, a ja nisam ništa rekao -

Ja nisam Jevrej.

Onda su došli po mene - i nije bilo nikoga, da se zauzme za mene.

Ovo je gorka izjava. Po mom mišljenju, to pokazuje koliko je opasno pretvarati se da nas problemi društva ne bave. Govori o saučesništvu, koje ide ruku pod ruku sa ravnodušnošću. I to nas tjera da se zapitamo zašto smo često neaktivni kada ljudi oko nas pate.

Na hipotetičke etičke dileme možemo odgovoriti moralnim ogorčenjem. Možemo misliti da ćemo braniti naše vrijednosti ako nasilni ksenofobični vođa pokuša doći na vlast. Da se nikada ne bismo mogli uključiti u sistemsko ugnjetavanje Jevreja, ili muslimana, ili žena, ili drugih manjina. Da nećemo dozvoliti da se istorija ponovi.

Milion saučesnika

Ali i istorija i nauka to dovode u pitanje. 2016. godine, prekršivši zakletvu šutnje datu prije 66 godina, 105-godišnja sekretarica Josepha Goebbelsa rekla je Connollyju, K. '105-godišnjem sekretaru Josepha Goebbelsa'. The Guardian, 15. avgust 2016.: "Ljudi danas kažu da bi se suprotstavili nacistima - i vjerujem da su iskreni, ali vjerujte mi, većina njih ne bi." Joseph Goebbels je bio ministar propagande Trećeg Rajha za vrijeme Hitlera i pomagao je u raspirivanju nacističkog rata. Gebels je pojednostavio provođenje radnji koje su se smatrale zlim u gotovo čitavom svetu; kada je postalo jasno da je Drugi svetski rat izgubljen, izvršio je samoubistvo sa suprugom, a prethodno je ubio šestoro dece - trovanjem cijanidom kalijumom.

Monstruozna djela koja su počinili ljudi vođeni ideologijom su jedno, ali saučesništvo "običnih" Nijemaca u Holokaustu bilo je izvan ičijeg razumijevanja.

Naučnici su odlučili da istraže kako je čitavo stanovništvo zemlje moglo biti upleteno u noćnu moru. Milgram je došao do svojih čuvenih eksperimenata (o kojima sam govorio u trećem poglavlju) nakon suđenja 1961. jednom od ljudi odgovornih za donošenje "konačne odluke". - Pribl. ed."SS Obersturmbannfuehrer (potpukovnik) Adolf Eichmann, koji je postao poznat po tvrdnji da je "samo slijedio naređenja" kada je poslao Jevreje u smrt - baš kao i drugi visokorangirani nacisti tokom Nirnberškog procesa nekoliko godina ranije.

„Da li je moguće da su Eichmann i njegovi milioni saučesnika u Holokaustu samo izvršavali naređenja? - upitao je Milgram S. Potčinjavanje autoritetu: Naučni pogled na moć i moral. - M.: Alpina non-fiction, 2016. po pitanju Milgrama. - Možemo li ih sve nazvati saučesnicima?

Ko je bio uključen u ovaj "milion saučesnika"? I da li je to samo milion? Kada govorimo o složenosti života u nacističkoj Njemačkoj, moramo istaknuti različite obrasce ponašanja koji su omogućili da se ti teški zločini ostvare. Među onima koji su počinili Holokaust, najveću grupu činili su posmatrači: oni koji nisu vjerovali u ideologiju, nisu bili članovi nacističke partije, ali su vidjeli ili znali za zločine i ni na koji način nisu intervenirali.

Posmatrači nisu bili samo u Nemačkoj, već širom sveta.

Zatim, tu su i oni koji su podlegli vatrenim govorima, procijenili da će etničko čišćenje pomoći da svijet bude bolje, i postupili u skladu sa svojim uvjerenjima. Konačno, bilo je onih koji nisu vjerovali u nacističku ideologiju, ali nisu vidjeli drugog izbora osim da se učlane u stranku, ili su vjerovali da će ova odluka donijeti lične prednosti. Neki od onih koji su se ponašali neprimjereno svojim uvjerenjima, "po naređenju", ubijali su druge, ali mnogi nisu postupili direktno: bili su administratori, autori propagande ili obični političari, ali ne i direktne ubice.

Milgrama je najviše zanimao Milgram, S. 'Opasnosti poslušnosti'. Harper's, 12 (6) (1973). posljednji od svih ovih tipova, želio je razumjeti "kako obični građani mogu naškoditi drugoj osobi samo zato što im je naređeno". Vrijedi se ukratko prisjetiti tehnike opisane u 3. poglavlju: učesnici su upitani Milgram, S. „Bihevioralna studija poslušnosti“. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67 (4) (1963), str. 371. šokirati osobu (kako su vjerovali, drugog dobrovoljca koji sjedi u susjednoj prostoriji), pojačavajući udarce, kako im se činilo, do te mjere da je ubiju.

Milgramovi eksperimenti su možda zafrkavana tema u popularnim psihološkim knjigama, ali ih donosim ovdje jer su fundamentalno promijenili način na koji naučnici i mnogi drugi gledaju na ljudsku sposobnost za pomirenje. Ovi eksperimenti i njihove moderne verzije pokazuju snažan utjecaj koji moćne figure imaju na nas. Ali ovo istraživanje je kritikovano. Zato što su bili previše realni, i zato što nisu bili dovoljno realni. S jedne strane, neki učesnici su možda bili traumatizirani realizmom onoga što se dešava, vjerujući da su nekoga ubili. S druge strane, pojedini ispitanici su mogli pretpostaviti da bol nije stvaran, s obzirom na to da su učestvovali u eksperimentu, i možda su otišli dalje nego što bi u stvarnom životu.

Da bi prevazišli ove probleme, istraživači su nekoliko puta pokušali Burger, J. M. „Repliciranje Milgrama: da li bi ljudi i danas slušali?“American Psychologist, 64 (1) (2009), str. 1; i Doliñski, D., Grzyb, T., Folwarczny, M., Grzybała, P.,. … … & Trojanowski, J. 'Da li biste isporučili strujni udar 2015. godine? Poslušnost u eksperimentalnoj paradigmi koju je razvio Stanley Milgram u 50 godina nakon prvobitnih studija. Socijalna psihologija i nauka o ličnosti, 8 (8) (2017), str. 927-33. djelomično reproducirali Milgramove eksperimente i uspjeli u tome: svaki put su dobijali slične rezultate na polju potčinjavanja autoritetu.

Ako mislite da smo danas naučili lekciju i da smo sposobniji da se odupremo opasnim uputstvima, nažalost, varate se.

Prema Casparu, E. A., Christensen, J. F., Cleeremans, A. i Haggard, P. „Prinuda mijenja osjećaj djelovanja u ljudskom mozgu”. Current Biology, 26 (5) (2016), pp. 585-92. neuronaučnik Patrick Haggard, koji je djelimično replicirao Milgramov eksperiment 2015. godine, ljudi kojima je to naloženo vjerovatnije su šokirali (i nisu se pretvarali) drugog učesnika. “Rezultati sugeriraju da se oni koji se povinuju naređenjima zapravo mogu osjećati manje odgovornim za ishod svojih postupaka: oni ne tvrde samo da se osjećaju manje odgovornim. Čini se da se ljudi na neki način distanciraju od posljedica kada se pridržavaju uputa „Slijeđenje naredbi čini da se osjećamo manje odgovornim“. UCL vijesti, 18. februar 2016. . Razumijevanje naizgled neograničene poslušnosti autoritetu i kompromisa može objasniti katastrofe velikih razmjera, ali ih nikada ne bi trebalo opravdati.

Moramo paziti da svoj moral ne delegiramo vanjskim izvorima, moramo se suprotstaviti vlastima koje od nas zahtijevaju ili nas ohrabruju da radimo ono što se čini neprikladnim. Drugi put, kada se od vas očekuje da učinite ono što se čini da nije u redu, razmislite o tome i prosudite da li biste smatrali da je prikladno da vam to niko ne naredi. Isto tako, kad god se slažete s kulturom koja ozbiljno degradira položaj odabrane grupe ljudi, progovorite i oduprite se porivu da radite ono što svi drugi rade.

Ubij Kitty

Razmislimo o tome šta znači biti saučesnik u lošem djelu, a ne aktivni akter. Šta biste uradili da vidite osobu koja se sprema da skoči sa mosta? Ili stajati na rubu krova nebodera? Trčiš prema vozu? Siguran sam da mislite da biste pomogli. Pokušali smo da vas ubedimo. Način na koji reagujemo na društvene manifestacije nasilja, stvarne ili očekivane, govori nam mnogo o ljudskim kvalitetima.

Antropologinja Francis Larson održala je 2015. godine predavanje u kojem je pratila razvoj javnih akata nasilja, uglavnom odrubljivanja glava. Izvijestila je da su javna odrubljivanja glava od strane države, a odnedavno i terorističkih grupa, dugo bila spektakl. Na prvi pogled, kada gledalac posmatra ovaj događaj, on igra pasivnu ulogu, a zapravo pogrešno oseća da je oslobođen odgovornosti. Možda nam se čini da mi nemamo ništa s tim, ali mi smo ti koji okrutnom činu dajemo željeni smisao.

Pozorišna predstava ne može postići željeni efekat bez publike, pa su stoga i javni nasilni činovi potrebni i gledaoci.

Prema LaMotteu, S. 'Psihologija i neuroznanost terorizma'. CNN, 25. marta 2016. od strane kriminologa Johna Horgana, koji se decenijama bavi proučavanjem terorizma, „Ovo je psihološki rat… Čisto psihološki rat. Ne žele da nas uplaše ili izazovu na pretjerane reakcije, ali žele uvijek biti prisutni u našoj svijesti kako bismo vjerovali: neće stati ni pred čim."

U lancu sve manje odgovornosti svaka karika je važna. Recimo da terorista napravi neku štetu i napravi video o tome, sa konkretnim ciljem - da privuče pažnju. On emituje video zapise medijima koji ga objavljuju. Mi kao gledaoci kliknemo na link i gledamo poruku. Ako određena vrsta videa postane posebno popularna, oni koji su ga napravili shvate da je to ono što najbolje funkcionira (privlači pažnju), a ako žele našu pažnju, onda bi trebali snimiti više toga. Čak i ako se radi o otmici aviona, nabijanju gomile kamionom ili divljačkom pokazivanju sile u zonama sukoba.

Jeste li negativac ako ovo gledate na webu? Možda ne. Ali, možda, pomažete teroristima da ostvare ono što žele, odnosno da naširoko šire svoju političku poruku. Savjetujem vam da budete savjesni potrošači izvještavanja o terorizmu i da shvatite stvarni uticaj povećanog broja pregleda.

Neuspjeh u sprečavanju ili obeshrabrivanju štetnih radnji može biti jednako nemoralan kao i njihovo direktno činjenje.

Ovo je direktno povezano sa efektom posmatrača. Njegovo istraživanje je počelo kao odgovor na slučaj Kitty Genovese iz 1964. godine. U roku od pola sata, Genovese je ubijena na vratima svoje kuće u New Yorku. Štampa je opširno propratila ubistvo, tvrdeći da je bilo oko 38 svjedoka koji su čuli ili vidjeli napad, ali nisu intervenisali da pomognu ženi ili pozvali policiju. Ovo je navelo naučnike da traže objašnjenje za Dowda, M. '20 godina nakon ubistva Kitty Genovese, ostaje pitanje: zašto? 'The New York Times, 12. mart 1984. Ovo ponašanje je nazvano Genovese sindrom ili efekat posmatrača. New York Times, novine koje su objavile priču, kasnije su optužene za veliko preterivanje od strane novinara McFadden, R. D. 'Winston Moseley, koji je ubio Kitty Genovese'. New York Times, 4. april 2016.broj svjedoka. Ipak, ovaj incident izazvao je čudno pitanje: zašto “dobri” ljudi ponekad ne čine ništa da zaustave zla djela?

U prvom istraživačkom radu na ovu temu, socijalni psiholozi John Darley i Bibb Latane napisali su: „Propovjednici, profesori i novinski komentatori tražili su razloge za ovu naizgled besramnu i neljudsku neintervenciju. Zaključili su Darley, J. M., & Latané, B. „Intervencija posmatrača u hitnim slučajevima: difuzija odgovornosti”. Časopis za ličnost i socijalnu psihologiju, 8 (1968), str. 377-83. da je to ili 'moralno propadanje', 'dehumanizacija izazvana urbanom sredinom', ili 'otuđenje', 'anomija' ili 'egzistencijalni očaj'. Ali Darley i Latane nisu se složili s ovim objašnjenjima i tvrdili su da "nisu uključeni apatija i ravnodušnost, već drugi faktori".

Da ste učestvovali u ovom čuvenom eksperimentu, doživjeli biste sljedeće. Ne znajući ništa o suštini radne sobe, dolazite do dugačkog hodnika sa otvorenim vratima koji vode u male sobe. Dočekuje vas laboratorijski asistent i vodi vas u jednu od prostorija, stavlja vas za sto. Dobijate slušalice i mikrofon i zamolite da poslušate uputstva.

Stavljajući slušalice, čujete glas eksperimentatora, on vam objašnjava da je zainteresovan da sazna o ličnim problemima sa kojima se suočavaju studenti. Kaže da su slušalice potrebne za održavanje anonimnosti, jer ćete komunicirati sa drugim studentima. Istraživač će kasnije pogledati odgovore i stoga neće čuti učesnike kako se naizmjenično govore o sebi. Svi će imati pristup mikrofonu dva minuta, a za to vrijeme drugi neće moći govoriti.

Čujete kako drugi učesnici dijele priče o tome kako su se navikli na New York. Vi dijelite svoje. A sada ponovo dolazi red na prvog učesnika. Izgovara nekoliko rečenica, a zatim počinje da govori glasno i nepovezano. Čujete:

Ja … hm … mislim da mi treba … neko … uh-uh … pomoć uh … molim te, hm - ja … ozbiljan … suđenje-b-blam, neko, oh-h - puno pitam … pp-jer … ah … hm-me su … vidim nešto i-i-i-i … stvarno nn-treba mi pomoć, molim, ppp -Upomoć,neko-nn-pomozi,pomozi oo-oo-oo-oo … [dahće] … ja oo-oo-oo-umirem, s-oo-u-oo-dorogi [guši, tišina].

Pošto je na njemu red da govori, ne možete pitati druge da li su nešto uradili. Sami ste. I iako vi to ne znate, vrijeme za vaše razmišljanje se broji. Pitanje je koliko će vam trebati da izađete iz sobe i pozovete pomoć. Od onih koji su mislili da su samo dvoje uključeni u eksperiment (on on i osoba sa napadima), 85% je otišlo po pomoć prije završetka napada, u prosjeku 52 sekunde. Među onima koji su bili uvjereni da su tri učesnika, 62% je pomoglo do kraja napada, koji je u prosjeku trajao 93 sekunde. Od onih koji su mislili da je traka čula šest, 31% je pomoglo prije nego što je bilo prekasno, a trajalo je u prosjeku 166 sekundi.

Dakle, situacija je krajnje realna. (Možete li zamisliti kako su naučnici morali uvjeriti etičku komisiju?) Stručnjaci pišu: "Svi učesnici, intervenisali ili ne, vjerovali su da je napad stvaran i ozbiljan." Ipak, neki to nisu prijavili. I to uopšte nije apatija. "Naprotiv, djelovali su emocionalno uznemireniji od onih koji su prijavili hitan slučaj." Istraživači tvrde da je nedjelovanje proizašlo iz neke vrste paralize volje, ljudi su zaglavili između dvije loše opcije: potencijalno pretjerivanje i uništavanje eksperimenta ili osjećaj krivnje što nisu odgovorili.

Nekoliko godina kasnije, 1970., Latané i Darley su predložili Latanéa, B. i Darleyja, J. M. Nereagirajući promatrač: Zašto on ne pomaže? New York: Appleton-Century-Crofts, 1970. Psihološki model u pet koraka za objašnjenje ovog fenomena. Tvrdili su da svjedok mora 1) primijetiti kritičnu situaciju da bi intervenirao; 2) smatra da je situacija hitna; 3) imaju osećaj lične odgovornosti; 4) veruje da ima veštine da se nosi sa situacijom; 5) odlučiti se za pomoć.

Odnosno, nije ravnodušnost ono što prestaje. To je kombinacija tri psihološka procesa. Prvi je difuzija odgovornosti, gdje mislimo da svako u grupi može pomoći, pa zašto bismo to bili mi. Drugi je strah od presude, odnosno strah od presude kada nastupamo u javnosti, strah od sramote (posebno u Britaniji!). Treće je pluralističko neznanje, sklonost oslanjanju na reakcije drugih kada se procjenjuje ozbiljnost situacije: ako niko ne pomaže, možda neće biti potrebno. I što je više svjedoka, obično smo manje skloni pomoći osobi.

Godine 2011. Peter Fischer i kolege su recenzirali Fišera, P., Kruegera, J. I., Greitemeyera, T., Vogrinčića, C.,. … … & Kainbacher, M. 'Efekat posmatrača: metaanalitički pregled intervencije posmatrača u opasnim i neopasnim hitnim situacijama'. Psihološki bilten, 137 (4) (2011), str. 517-37. istraživanja u ovoj oblasti u proteklih 50 godina, koja su uključivala podatke o reakcijama 7.700 učesnika u modifikovanim verzijama originalnog eksperimenta – neki su ga izvodili u laboratorijama, a neki u stvarnom životu.

Pedeset godina kasnije, još uvijek smo pogođeni brojem svjedoka. Što je više ljudi u blizini mjesta zločina, veća je vjerovatnoća da ćemo zanemariti žrtve.

Ali istraživači su također otkrili da u slučajevima fizičke prijetnje dok je počinitelj još uvijek na mjestu, veća je vjerovatnoća da će ljudi pomoći, čak i ako ima mnogo svjedoka. U skladu s tim, naučnici pišu: „Iako ova meta-analiza pokazuje da prisustvo svjedoka umanjuje spremnost da pomognu, situacija nije tako strašna kao što se obično vjeruje. Efekat posmatrača je manje izražen u hitnim slučajevima, što daje nadu da ćete dobiti pomoć kada je zaista potrebna, čak i ako je prisutno više od jednog posmatrača."

Kao i kod Kitty Genovese, neintervencija svjedoka je razumljiva. Ali ne raditi ništa može biti jednako nemoralno kao i nanošenje štete. Ako se nađete u situaciji u kojoj vidite da se nešto opasno ili pogrešno događa, poduzmite akciju. Pokušajte da intervenišete, ili barem prijavite. Nemojte misliti da će drugi to učiniti umjesto vas, mogu razmišljati isto, a posljedice će biti fatalne. U nekim zemljama, neprijavljivanje zločina se smatra posebnim zločinom. Mislim da je ideja koja stoji iza zakona o obaveznom prijavljivanju tačna: ako znate za zločin, možda ga lično ne činite, ali to ne znači da ste iznad sumnje.

Julia Lowe "Psihologija zla"
Julia Lowe "Psihologija zla"

Julia Shaw je kriminalistička službenica na Odsjeku za psihologiju na Univerzitetskom koledžu u Londonu. Predaje radionice za policijsku i vojnu obuku i osnivač je Spot, kompanije za prijavu uznemiravanja na radnom mjestu. U svojoj knjizi Psihologija zla, ona istražuje razloge zašto ljudi čine strašne stvari i poziva nas da spekulišemo o problemima o kojima se obično šuti.

Preporučuje se: